資訊播報(bào)
【案例】
2009年3月26日，上海市對(duì)外服務(wù)有限公司(以下簡(jiǎn)稱外服公司)與陳某簽訂了勞動(dòng)合同和派遣協(xié)議書，由外服公司將陳某派遣至XX安保修服務(wù)有限公司(以下簡(jiǎn)稱保修服務(wù)公司)工作。2010年1月19日，保修服務(wù)公司以陳某經(jīng)過(guò)培訓(xùn)仍不能勝任工作為由解除聘用關(guān)系，并將其退回外服公司。同年1月23日，外服公司出具退工單，解除與陳某的勞動(dòng)關(guān)系，退工時(shí)間為2010年1月19日。外服公司支付陳某工資至2010年1月19日。陳某于2010年3月8日提起勞動(dòng)仲裁，要求:1、撤銷外服公司作出的解除勞動(dòng)合同的決定，恢復(fù)與陳某的勞動(dòng)關(guān)系;2、撤銷保修服務(wù)公司做出的解除聘用關(guān)系的決定，恢復(fù)與陳某的勞務(wù)關(guān)系;3、外服公司補(bǔ)發(fā)2010年1月20日至實(shí)際恢復(fù)關(guān)系期間的工資;4、外服公司補(bǔ)繳2010年1月20日至實(shí)際恢復(fù)關(guān)系期間的社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi);5、保修服務(wù)公司承擔(dān)2010年起至實(shí)際恢復(fù)勞務(wù)關(guān)系期間的賠償金，外服公司承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。2010年4月28日仲裁機(jī)關(guān)作出裁決:1、撤銷外服公司的解除決定，恢復(fù)與陳某的勞動(dòng)關(guān)系;2、外服公司支付陳某2010年1月20日至2010年3月31日的工資人民幣97080元;3、陳某的其他請(qǐng)求事項(xiàng),不予支持。外服公司不服仲裁裁決，以陳某和保修服務(wù)公司為被告向法院提起訴訟，要求不支付陳某2010年1月20日至2010年3月31日的工資人民幣97080元。
派遣單位與用工單位的責(zé)任如何劃分?
《勞動(dòng)合同法》第九十二條和《勞動(dòng)合同法實(shí)施條例》第三十五條均規(guī)定，用工單位違反勞動(dòng)合同法的規(guī)定，給被派遣勞動(dòng)者造成損害的，派遣單位和用工單位承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。因此，我們認(rèn)為，在現(xiàn)有法律框架下，對(duì)于勞動(dòng)者不屬于故意或重大過(guò)失的情形而被退回的造成勞動(dòng)者權(quán)利受損，勞動(dòng)者要求派遣單位和用工單位承擔(dān)責(zé)任時(shí)，應(yīng)作如下處理:由派遣單位主要承擔(dān)用工義務(wù)，由用工單位承擔(dān)連帶責(zé)任。其理由有三:其一，勞務(wù)派遣合同、派遣協(xié)議與用工協(xié)議是作為互為依據(jù)的整體存在的，考察其中任何一項(xiàng)協(xié)議的效力都必須參考另外兩項(xiàng)協(xié)議。因此在操作層面上，為法院在同一訴訟中一并處理三方之間的其他糾紛提供了可能性;其二，雖然勞動(dòng)者請(qǐng)求派遣單位與用工單位承擔(dān)連帶責(zé)任之訴屬于勞動(dòng)爭(zhēng)議的處理范圍。但派遣單位與用工單位之間的違約責(zé)任不屬于勞動(dòng)爭(zhēng)議的處理范圍，而是基于合同義務(wù)產(chǎn)生的請(qǐng)求權(quán)之訴。但兩訴結(jié)果互為依據(jù)，如果僅對(duì)派遣單位做出處理，而不讓用工單位承擔(dān)連帶責(zé)任，容易產(chǎn)生“一訴息而一訴起”的情況，造成有限的司法資源更加緊張;其三，勞動(dòng)爭(zhēng)議專項(xiàng)化審理的發(fā)展，為勞務(wù)派遣爭(zhēng)議中多種糾紛一并處理提供了實(shí)現(xiàn)條件。在司法實(shí)踐中，法院在審理該類案件時(shí)，可以對(duì)勞務(wù)派遣糾紛中派遣單位與用工單位的責(zé)任進(jìn)行劃分，實(shí)現(xiàn)一次審理解決多種矛盾的效果。因此，如出現(xiàn)本案中用工單位退回懷孕女職工后，派遣單位解除與其勞動(dòng)合同的情形，可判令派遣單位與勞動(dòng)者恢復(fù)勞動(dòng)合同，派遣單位承擔(dān)用工義務(wù)，用工單位承擔(dān)連帶責(zé)任。此外，基于用工單位系因與派遣單位的派遣協(xié)議而使用勞動(dòng)者，并非勞動(dòng)合同的直接相對(duì)方，故在派遣單位與用工單位對(duì)繼續(xù)履行派遣協(xié)議不能達(dá)成一致，或因其它客觀情況，致派遣協(xié)議無(wú)法繼續(xù)履行的前提下，則不宜再判令用工單位與勞動(dòng)者恢復(fù)用工關(guān)系，而依據(jù)現(xiàn)有的法律規(guī)定及派遣協(xié)議的約定，判令用工單位承擔(dān)連帶責(zé)任。本案中，仲裁委員會(huì)裁決外服公司與陳某恢復(fù)勞動(dòng)合同并承擔(dān)支付勞動(dòng)報(bào)酬的責(zé)任，陳某未提出異議，系勞動(dòng)者對(duì)自己權(quán)利的行使,并無(wú)不可，故法院對(duì)保修公司的連帶責(zé)任未予以處理。
- 上一個(gè)：勞務(wù)合同和勞動(dòng)合同區(qū)別？
- 下一個(gè)：勞務(wù)派遣的優(yōu)缺點(diǎn)及應(yīng)對(duì)策略
